Metadata application profiles in U. S. academic libraries: a document analysis

Ashlea M. Green

Journal of library metadata, ISSN 1937-5034, Vol. 21, n. 3-4, 2021, p. 105-143

El artículo proporciona un examen de las características de 24 perfiles de aplicación de metadatos (MAPs) utilizados en bibliotecas académicas de Estados Unidos. Según diversas definiciones, los MAPs facilitan pautas respecto al uso de esquemas, vocabularios, estándares, elementos, tipos de datos, obligaciones, cardinalidad y notas de alcance. Sin embargo, estas definiciones no mencionan de manera específica algunos contenidos detectados en este estudio, como introducción, créditos de colaboradores o información sobre fecha/versión. Otras características que tampoco se mencionan pero que aparecen un algunos MAPs son los registros de cambios, declaración de derechos de autor, glosario, agradecimientos y referencias. La razón que explica la variedad de contenidos puede encontrarse en que la naturaleza amplia de las definiciones de MAPs ha permitido múltiples interpretaciones y adaptaciones por parte de los especialistas de metadatos en su creación para ajustarlos a las necesidades locales. Sin embargo, puede haber ventajas en la normalización o en proporcionar un marco básico a los MAPs para que los especialistas en metadatos tengan unas pautas. Dublin Core es el esquema más utilizado y el Library of Congress Subject Headings el vocabulario más frecuente. También se utiliza mucho el Library of Congress Name Authority File, lo que sugiere que los creadores valoran el papel del control de autoridades en los metadatos descriptivos. La mayoría de los MAPs se desarrollaron para contextos locales, no para consorcios, y muchos se implementaron para colecciones digitales frente a su uso en repositorios institucionales. El estudio permitió detectar algunos patrones, como pautas para “obligaciones” o “directrices para la inclusión de datos”. Muchas veces se utilizan diferente etiquetados, mapeos e instrucciones para nombrar elementos o significados similares. También es habitual el uso de diferentes formatos (columnas, puntos paréntesis) para presentar los resultados, lo que puede ser confuso. Esto incide en la necesidad de una normalización en las pautas. Los resultados del estudio deberían ayudar a los especialistas en metadatos y otros implicados en la gestión de colecciones digitales en tener una visión más amplia y útil para el desarrollo o revisión de su propia documentación sobre metadatos.

https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/19386389.2022.2030172